Los tiempos siguen en contra de la iniciativa que deberá surtir tres debates más antes del 20 de junio. Senador ponente considera que aún hay tiempo para aprobarla

_____________

Nada que cuaja la creación de un tribunal de aforados. Ayer en la Comisión Primera del Senado volvió a hundirse la propuesta, mientras que el precedente judicial, punto clave de la reforma a la justicia, siguió adelante y será debatido por la plenaria de la corporación en segundo de ocho debates.

Efectivamente, en la Comisión no fue aprobada la propuesta de la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, de incluir en el articulado un tribunal de aforados que se encargaría de juzgar a los altos funcionarios del Estado ni la de los senadores Alexander López, del Polo Democrático, y Angélica Lozano, de la Alianza Verde, de modificar la forma de elección del Fiscal General de la Nación.

Primer Sí

Con 14 votos a favor y 2 en contra, la Comisión aprobó en primer debate el proyecto impulsado por el partido Cambio Radical. No obstante, los tiempos siguen en contra de la iniciativa, que deberá surtir tres debates más antes del próximo 20 de junio, cuando finaliza la legislatura, o si no se hundirá.

El coordinador de ponentes, Germán Varón, de Cambio Radical, señaló que aún hay tiempo para su aprobación. “Los tiempos están cortos, pero yo confío que si ya la Comisión tuvo este gesto de respetar este contenido, esperemos que haga lo mismo desde el punto de vista político ¿Qué quiere decir esto? Que tengamos el concurso de los presidentes de plenaria y Comisión para poderlo sacar”.

Sin embargo, manifestó que si no se alcanza a aprobarla, la bancada volverá a presentarla en la próxima legislatura, “porque estos temas que se tocan en esta reforma son temas que se han aprobado en otros proyectos en los cuales los partidos han llegado a consensos”.

Varón destacó que el proyecto tiene como propósito “acercar al ciudadano a la justicia. Que el ciudadano tenga la justicia más pronta y sea mucho más rápida. No nos metemos los temas de las altas cortes ni la división de poderes”.

Y añadió: “Se adoptan temas como el precedente judicial, a la misma situación fáctica la misma consecuencia en derecho. Desjudicialización de funciones, otorgamiento de funciones judiciales a entidades o autoridades administrativas. Otros temas, con los cuales estoy de acuerdo y con otros no, serán objeto de otros proyectos, pero en este hay que resaltar que la comisión obró con coherencia al acercar al ciudadano a la justicia, como punto principal de la reforma”.

La ministra de Justicia, Gloria Borrero, señaló que el proyecto de reforma a la justicia “parte de los puntos en que había acuerdo en la reforma pasada que se hundió en Cámara. Por ejemplo, en esa reforma se elevaban los requisitos para ser magistrado de las altas cortes. También estaba el tema del precedente judicial”.

Borrero afirmó que, aunque la iniciativa fue “presentada por los partidos Cambio Radical, Partido Liberal y Partido de La U, el Gobierno tomó la decisión de acompañar el debate porque valoramos todo lo bueno que se haga para el mejoramiento de la justicia”.

No obstante, manifestó que hay temas que el Ejecutivo “no comparte y estaremos dando nuestra opinión a lo largo del debate”. En ese sentido, señaló: “El tema de pasarle funciones jurisdiccionales a abogados particulares y a los notarios. Creemos que la vía para hacerlo es la desjudicialización de conflictos, no pasarles esas funciones a otras personas. Creo que hay que fortalecer la Rama Judicial”.

Precedente judicial

La obligatoriedad del precedente judicial es un punto importante de la reforma. En diálogo con EL NUEVO SIGLO, el senador Varón señaló que el precedente “lo que consagra es una regla de igualdad. Si usted y yo tenemos la misma circunstancia deberíamos tener la misma respuesta de parte de un juez”.

“Si una corte de cierre tomó una decisión sobre un tema y ese tema se repite, cambia solo el nombre y las circunstancias de tiempo, modo y lugar, pero la estructura es la misma. El precedente consiste en que usted, en lugar de acudir a un juez, se acoge a la decisión que ya tomó una corte de cierre que unifica la jurisprudencia”, agregó.

Puntos clave de la reforma

1. Seguridad Jurídica. La puesta a disposición del juez competente por circunstancias de distancia o por alteraciones graves de seguridad se puede extender hasta 72 horas.

La detención preventiva no podrá durar más de 12 meses. Los jueces en sus providencias también acatarán el precedente judicial en los términos que establezca la ley.

2. Reforma a la administración judicial. Aumento del presupuesto para la Rama Judicial. Propone aumentar la experiencia a 25 años para ser magistrado de las altas cortes y se aumenta su periodo a 12 años. Eliminan las facultades electorales de los magistrados. Los jueces podrán agrupar los procesos con identidad temática.

3. Descongestión judicial. Propone atribuir de funciones jurisdiccionales a notarios, centros de conciliación y arbitraje y abogados. Se crea la comisión de derecho y justicia para descongestionar y depurar la Rama Judicial.

4. Limitación a la responsabilidad contractual y precontractual del Estado. El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. No obstante, se propone que la ley pueda establecer límites al monto de la indemnización y los intereses.